Side 1: Innledning

AMD leverer sine 64-bits prosessorer i hele fem forskjellige varianter, og med tanke på at alle prosessorene i prinsippet baserer seg på den samme kjernen, kan noen og enhver gå litt i surr om hva som er hva.

I utgangspunktet tilbys AMDs "Hammer"-prosessorer i tre forskjellige varianter:

• Athlon 64
• Athlon 64 FX
• Opteron

Athlon 64-serien rettes mot desktop-markedet, mens Athlon 64 FX rettes mot de aller mest kravstore, som f.eks. hardbarkede spillere. Opteron-serien er på sin side myntet på arbeidsstasjoner og servere.

For å gjøre det hele litt mer komplisert har man igjen delt inn Opteron-prosessorene i tre forskjellige kategorier:

• 100-serien - 1-veis
• 200-serien - 1- til 2-veis
• 800-serien - opp til 8-veis

Enkelt forklart betyr disse numrene hvor mange prosessorer det totalt kan være i et system med disse prosessorene. 100-serien skal altså kun fungere i singel-oppsett, 200-serien i dual-oppsett og 800-serien i systemer med 8 prosessorer. Denne nummereringen er riktignok ikke absolutt, og er "nedover"-, men ikke "oppoverkompatibel". En 800-serie vil f.eks. fungere i et singel-oppsett, mens en 200-serie ikke fungerer i et oppsett med mer enn to prosessorer.

For å gjøre det hele litt mer komplisert kan vi si at Athlon 64 FX er identisk med en Opteron 100-prosessor med det unntak at FX har en minnekontroller som formelt sett fungerer med DDR400-minne, mens Opteron-prosessorene foreløpig kun støtter opp til DDR333-minne.

En stor takk til AMD som lånte oss prosessorer og Corsair som har levert minnemoduler til vår Opteron-testlab.

Side 2: Alle Opteron like?

Alle Opteron like?

I prinsippet skal de forskjellige Opteron-prosessorene være like, men AMD oppgir likevel at 100-serien har en liten forskjell i forhold til resten av Opteron-prosessorene. Forskjellen er visstnok at Opteron 200-serie og høyere er utstyrt med tre HyperTransport-kanaler, mens 100-serien kun skal ha én kanal.

Hva betyr så dette?

Mange husker sikkert tilbake til den tiden AMD introduserte sine Athlon MP-prosessorer. Dette var prosessorer som var beregnet på 760MP-baserte hovedkort, som var AMDs første forsøk på dual-markedet. Forskjellen på Athlon XP og MP skulle være at MP-prosessorene skulle fungere i dual-oppsett, mens XP-prosessorene skulle være for singel-oppsett. Fordi dual først og fremst var beregnet for servere kunne man prise disse prosessorene langt høyere enn XP-prosessorene med tilsvarende klokkefrekvens. Dette er det man i bedriftsøkonomispråket kaller prisdifferensiering.

Prinsippet med prisdifferensiering går rett og slett ut på at man kan selge et produkt på to atskilte markeder med vidt forskjellig pris. Tenk på f.eks. at Polo-skjorter i Norge koster 1400 kroner, mens man kan få de for halv pris eller mindre i USA eller Tyskland for den saks skyld. Levi's-bukser koster rundt 700 kroner i Norge, og ca 200 kroner i USA. Firmaene kan altså selge en identisk vare på et annet sted og være sikker på at de ikke har (vesentlig) lekkasje mellom markedene. Å reise til USA for å kjøpe en bukse er ganske umulig for de aller fleste.

Det AMD gjorde var å produsere en haug med Athlon MP-prosessorer som var identiske med XP-prosessorene, men gav de et annet navn og sa at de fungerte i dual-oppsett. Dette var en grei taktikk som gjennomføres av firmaer over hele verden, og Intel er intet unntak. Problemet oppstod i det øyeblikket det ble kjent at XP-prosessorer fungerte like fint som MP-prosessorer på dual-hovedkortene. Dette betydde at man dermed kunne få et dual-oppsett til en langt billigere penge enn hvis man måtte punge ut for MP-prosessorene.

Dette ble et stort problem for AMD, og man begynte fort å produsere XP-prosessorene med en brutt L5-bro slik at disse prosessorene ikke skulle kunne fungere i dual-oppsett. Problemet var løst skulle man kanskje tro, men den gang ei. Det tok ikke lang tid før man fant ut at det ikke var noe problem å koble L5-broen igjen og på den måten fortsatt kunne bruke XP-prosessorer i dual-oppsett. Problemet ble riktignok langt mindre etter at man måtte gjennomføre fysiske modifikasjoner på prosessorene for å få de til å fungere i dual-oppsett, men et problem er og forblir et problem.

Som en direkte konskevens lærdommen av dette utstyrte AMD derfor sin Opteron 100-serie med en én HyperTransport-kanal slik at det skulle være fysisk umulig å bruke disse prosessorene i dual-oppsett. Arkitekturen på dual-oppsett for Opteron fungerer nemlig slik at man trenger egne HyperTransport-kanaler for å kommunisere mellom prosessorene, og fjerner man disse ekstra kanalene vil naturlig nok ikke dette virke.

Siden det skal være fysiske forskjeller mellom 100- og 200-serien syntes vi det var noe merkelig å se at vårt ASUS SK8N-hovedkort automatisk gjenkjente vår Opteron 146 som en 246. Hvis prosessorene fysisk sett skulle være forskjellige, hvorfor klarte ikke et hovedkort beregnet på den prosessoren å se forskjell på disse prosessorene?

Vi kunne derfor selvsagt ikke dy oss, og kastet derfor denne prosessoren sammen med en ekte Opteron 246 inn i et dual Opteron hovedkort.

Side 3: Forsøk med 100-serie i dual

Forsøk med 100-serie i dual

Forhåpningene var ganske store da vi løftet av den ene kjøleribben på vår MSI K8T Master2-hovedkort og løftet ut den ene 246-prosessoren (en test av dual Opteron kommer om ikke alt for lenge). Forhåpningene var der på tross av at 100-serien ikke skal være umulig å bruke i dual-systemer, for det at ASUS SK8N hadde identifisert prosessoren som en 246 kunne jo ikke være helt uten grunn!

Det var ikke med rent lite spenning vi skrudde på strømmen for første gang med dette systemet utstyrt med én 146- og én 246-prosessor. Ville alt fungere greit eller ville man få mange stygge pipelyder? Eller kanskje ville det bare bli identifisert én prosessor i systemet?

Gleden var stor når vi kunne konstatere at dual MSI-kortet var helt enig med ASUS SK8N i at denne prosessoren var en Opteron 246-prosessor, og begge prosessorene ble funnet uten problem.

En rask tur inn i Windows gav raskt svar på at begge prosessorene fungerte fint, og resultatene i SiSoft Sandra 2004 var identisk, enten man hadde to 246-prosessorer, eller én 246 og én 146.

Vi fant riktignok en liten forskjell mellom de to systemene. Programmet CPU-Z informerte nemlig at spenningen på prosessorene hadde gått opp til dels kraftig, selv om frekvensen var den samme.

Vi har dessverre ikke mer enn én Opteron 146-prosessor tilgjengelig i vår testlab, og har derfor ikke hatt muligheten til å teste med 2 x 146 i dual. Likevel, siden prosessoren ble identifisert som en 200-serie har vi sterke mistanker om at prosessorene som AMD for tiden selger som 100-serie egentlig er 200-serie, bare med et annet navn stemplet på selve prosessoren.

I skrivende stund er prisforskjellen mellom 100- og 200-serien på rundt 3000 kroner på samme klokkefrekvens. Dette betyr at det kan være betydelig billigere å kjøpe et dual Opteron-system enn det man kan frykte.

Vi nevner også at vi forsøkte å kjøre Athlon 64 FX-51 sammen med Opteron 146 i dual. Dette gikk heller dårlig, og systemet ville ikke starte opp (ingen "post"). Da vi byttet om på plasseringen av CPU-ene startet systemet opp, men kun Opteron-prosessoren ble funnet av systemet.

NB! Vi gjør oppmerksom på at 146-prosessoren som vi tester her ble sendt til oss direkte fra AMD, og at disse kan avvike fra det man får i butikken. Hardware.no tar ikke ansvar for eventuelle Opteron 100-serie-prosessorer som ikke fungerer i SMP-systemer.

Side 4: Ytelse 146 vs 246

Ytelse 146 vs 246

Når vi brukte nøyaktig samme testsystem til å teste 146 og 246 kan vi like greit avsløre først som sist at forskjellen i ytelse var ikke-eksisterende. Vi opplevde selvsagt noen små forskjeller av typen <1%, men ingen forskjeller som var større enn at det ikke kunne tilskrives unøyaktigheter fra gjennomkjøring til gjennomkjøring i de forskjellige testprogrammene. For at ingen skal få noen mistanker om at det likevel skulle være noen forskjell, så kan vi si at de gangene det var mikroskopiske forskjeller, varierte det fra gang til gang hvilken prosessor som kom best ut.

Hvis noen vil se hvordan ytelse vi da snakker om kan de ta en titt på vår test av Opteron 246 hvor disse resultatene er gjengitt.

Konklusjon

På bakgrunn av dette kan vi konkludere med at forskjellen mellom Opteron 146 og 246 per dags dato kun er prisen og nummeret som er printet på toppen av prosessoren. Dette betyr i korte trekk at AMD står i mer eller mindre samme situasjon som de var i med sine Athlon MP-prosessorer, der XP-prosessorene fint fungerte i dual-oppsett.

Vi regner dog med at det bare vil være et tidsspørsmål før AMD får fikset på denne lille "glippen" og at man dermed må betale "full pris" for dual-systemene sine.

Oppdatering: AMD har kommet med en uttalelse på dette, og mener vi har mottatt en feilmerket Opteron 146, altså en Opteron 246 som har blitt stemplet som Opteron 146. Så kan man jo spørre seg om hvor stor sjansen er for at noe slikt skal skje...