Mine 3D-resultater

Nysgjerrig som jeg er, måtte jeg kjøre noen skjermkorttester. Alle tallene jeg nevner her, er omtrentlige. Resultatene varierer litt fra gang til gang.

Jeg begynte med 3DMark 2001 SE, med standard innstillinger: 1024x768, 32 bit farger, komprimerte teksturer, ingen antialiasing. Med overklokket prosessor (hvor mye kan du se lese i delen om overklokking) og skjermkort (uten overklokking), med drivere uten finjustering for HTPC-bruk, ble resultatene på rundt 19 150.

Uten overklokking av prosessoren sank resultatet til 17 100. 3DMark 2005 med standard innstillinger ga 3540 uten overklokking av prosessoren, mens overklokkingen førte til en økning til 3620.

For GeForce 6600 GT-kortet førte finjusteringene av skjermkortet til 17440 og 2740. Å overklokke skjermkortet til 550/1,1 førte resultatene opp til 17 700 og 2900, så det er noe å hente på ytelsen der, selv med så mild overklokking.

Til sammenligning testet jeg også med et GeForce 6800 Ultra-kort på nøyaktig samme oppsettet, og det ble en liten tanke mer brutalt, for å si det mildt! Men dette kortet egner seg neppe for en HTPC med standard kjøleløsning, iallfall ikke hvis den ikke står bak en meget godt isolert dør! Kjøleløsningen er intet mindre enn voldsom, og vifta overdøver uten problemer absolutt alt annet i PC-en. Selvsagt kan også den vannkjøles, ulempen er at bare vannblokken til denne er mye dyrere, rundt 1000 kroner! Uansett vil det ikke kunne nå opp i et prosjekt som går ut på å få mest for pengene. Men i et "sleng pengene ut raskest mulig"-prosjekt ville det vært en vinner. Og hvis PC-en absolutt må brukes til nyere spill i høy oppløsning.

Overklokket prosessor ga iallfall et 3D Mark 2001 SE-resultat på rundt 22 500, og et 3DMark 2005-resultat på hele 5560. Uten overklokking av prosessoren ble resultatene henholdsvis 20 070 og 5480. Så det er tydelig at 3DMark 2005 går på deler av grafikkortet som 2001-versjonen ikke er i nærheten av engang, og der forskjellen mellom et 6600 GT og et 6800 Ultra virkelig spiller inn.

Etter de avanserte justeringene, som er neste skritt, sank den ikke overklokkede i 3DMark 2005 til 4160 og 2003SE sank til 17 900. Den overklokkede varianten sank til 4220 og 20 000.

Og årsaken til at det blir dårligere resultater med finjusteringene? "Litt dyrere for smakens skyld." Med andre ord: For å få optimalt bilde, må man ofre litt ytelse i spill. Men det som betyr noe i dette tilfellet, er bildekvaliteten. Så om det måtte kjøres litt "mildere" innstillinger på ffdshow er det ikke så viktig, for kvalitetsforbedringen gjennom skjermkortjusteringene er vel så store.

Så hva har det egentlig å si for kjøring av ffdshow? Det ble det neste jeg sjekket. Og svaret der er faktisk mye enklere: ingenting negativt, litt positivt. Med finjusteringene og den meget milde overklokking av skjermkortet - 550/1,1 istedenfor 500/1 - og ffdshow kjørt med dScaler sharpen, 3dDenoise og resize 2048x2048 (som er meget brutale innstillinger), ligger rapportert prosessorforbruk på rundt 93-96 % i oppgavebehandlingen. Uten overklokking av skjermkortet pendler den rundt 97-99 %.

Nå er ikke dette noe godt mål, det som teller er om bildet er jevnt. Og det er det. Å kjøre uten finjusteringene øker forbruket, så det ligger jevnt på 100 %. Dessuten blir det en liten tanke hakking i bildet, mest merkbart i lange panoreringer. Med andre ord måtte den eneste grunn til ikke å gjøre disse finjusteringene være at man vil spille de nyeste spillene med de råeste innstillingene og høy oppløsning, og heller vil ofre muligheter på ffdshow.

Og Ultra-kortet, da? Absolutt ingenting å hente. Punktum. Det ble ingen som helst forskjell på et 6600 GT og et 6800 Ultra i innstillingene som kunne kjøres på ffdshow før det begynte å hakke. Dessuten så jeg heller ingen som helst forskjell i bildekvaliteten på min prosjektor. Det ventet jeg heller ikke, siden utgangskretsene etter det jeg har hørt, er like på de to korttypene.

Grunnen til at det ikke har noe å si for innstillingene i ffdshow er at det er prosessoren som gjør alt det tunge arbeidet med å behandle bildet, såkalt etterprosessering. Det eneste grafikkprosessoren har som jobb, er å gjøre om dette bildet, som altså har høyere oppløsning enn det bildet som normalt kommer ut av en DVD, til et signal som kan gå ut til en monitor. Og denne siste prosessen får litt hjelp av å ha høyere klokkefrekvens på grafikkprosessoren, men ikke av å ha flere åpne "pipelines" og "pixel shadere", som er hovedforskjellen på et Ultra-kort og rimeligere kort.

Nå er riktignok 6600 og 6800 to ulike grafikkprosessorer, men det er ingen spesielle fordeler med 6800 framfor 6600. Når det gjelder høyoppløst materiale, skal det faktisk være best å bruke 6600, fordi det støtter maskinvaredekoding av Microsofts WMV-filer, noe 6800 ikke gjør.