Ytelse - applikasjoner

Vi nevner først at Athlon 64 FX-51 i denne testen benyttet en patch som gjør at Windows Media Encoder korrekt gjenkjenner en del egenskaper ved prosessoren. Siden vi i etterkant har hatt noe problemer med denne patchen har vi besluttet å ikke skal bruke den i våre tester, selv om den trolig gir et mer korrekt bilde av ytelsen. På en annen side kan man si at det er skummelt at en optimalisering på en relativt liten del som WME kan gi så store utslag.

Athlon 64-systemet klarer rett og slett ikke å være helt på høyden med XP-prosessoren i Business-testen, men stikker av med seieren CCW-testen, mye takket være SSE2-støtte. Som alltid er P4-systemene underlegne i de typiske office-applikasjonene (Business) på samme måte som vi så i CPUMark 99, men de gjør det svært bra i de tyngre programmene ("Multimedia"-testen).

MP3-encoding er noe som Pentium 4 tradisjonelt har vært sterk på. Denne typen encoding er samtidig er svært sensitiv for klokkefrekvens og gjør at Athlon 64 kommer heller dårlig ut av denne testen.

DivX-encoding er på mange måter likt MP3-encoding, men forskjellen er at DivX er mer avhengig av minneytelse fordi det er snakk om langt større datamengder. Athlon 64 3200+ kommer som vi ser likt ut med XP 3200+, men havner bak Opteron 246 grunnet noe dårligere båndbredde.

Ytelsen i AquaMark er full på høyde med Opteron 246 som har doble minnekanaler, og slår også XP 3200+. I den høye oppløsningen er det skjermkortet som setter den største begrensningen, mens det er i de lavere oppløsningene man kan skille prosessorene fra hverandre. Det er faktisk bare FX-51 som er raskere enn Athlon 64 3200+ her.

Comanche er svært CPU og minnebegrenset, men som vi ser så begynner skjermkortet også å legge noen begrensinger i den høyeste oppløsningen. Forskjellene mellom Athlon 64, Opteron 246 og P4 3,2 er svært marginale.

Unreal Tournament 2003 er et spill der AMD tradisjonelt har gjort det svært bra, og som vi ser kommer Athlon 64 3200+ svært bra ut, bare slått av FX-51.